El lado correcto de la Historia
Antes de posicionarnos sobre cuál es el lado correcto en el que hay que situarse ante un conflicto bélico, es necesario conocer la Historia. Heródoto, considerado como el padre de la Historia, nos advierte de que no se puede admitir que las hazañas de las generaciones precedentes sean relegadas al olvido. Paradojas de la Historia, se centró en las Guerras Médicas, entre el Imperio Persa y las ciudades-Estado griegas, motivadas por el expansionismo persa y la revuelta jónica. No duda en afirmar que la agresión es la medida de la responsabilidad moral y jurídica.
Como es sabido, el eslogan «El lado correcto de la Historia» es el título de un ensayo de Ben Shapiro, un judío ortodoxo que es difícil de calificar. Polifacético, se nos presenta como un personaje poliédrico que anatemiza de forma exacerbada los movimientos LGTBIQ+ y llegó a decir que se vería obligado a «abandonar el país» o «coger un arma», si se llegaba a adoctrinar a sus hijos. Apoyó la invasión de Irak y la de todas las dictaduras, pero, haciendo gala de una gran dosis de cinismo, sostiene que: «No podemos derrocar a todos esos regímenes simplemente para liberar a sus ciudadanos. Tenemos que centrarnos en aquellos regímenes que ponen en peligro la seguridad estadounidense».
El régimen iraní es una potente teocracia en la que sus dirigentes, los ayatolás, son altos clérigos que, como líderes religiosos, ejercen todos los poderes del Estado. Su alto desarrollo tecnológico convierte a Irán en la única potencia política que puede hacer frente al expansionismo israelita, basado en su fortaleza bélica reforzada por la posesión de ojivas nucleares. Frente a una Constitución que tiene formalmente algunos resquicios democráticos, lo cierto es que las mujeres son discriminadas y sometidas a rigurosas normas de conducta cuya infracción es rigurosamente reprimida por los guardianes de la moral. La Guardia Revolucionaria controla férreamente la disidencia política. En definitiva, se trata de un régimen que no respeta las normas internacionales de los derechos humanos.
Un criminal de guerra, Benjamín Netanyahu, con orden de detención internacional por la masacre de Gaza, lidera el Gobierno de Israel. Sus servicios de información, después de un largo seguimiento, descubrieron el día, la hora y el lugar en el que se iba a reunir el ayatolá Jameneí con otros dirigentes iraníes. En lugar de actuar directamente, lo pusieron en conocimiento del presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, que, consciente de la trascendencia de su decisión y con el absoluto desprecio de la legalidad interna e internacional, ejecutó el asesinato de la cúpula del régimen iraní, cometiendo un crimen de agresión de imprevisibles consecuencias.
El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, reaccionó con presteza condenando el asesinato por falta de cobertura del derecho internacional y prohibió la utilización de las bases conjuntas de Rota y Morón a los aviones norteamericanos para operaciones militares contra Irán. Rápidamente el Partido Popular, por boca de su presidente Alberto Núñez Feijóo, saltó a la arena con una curiosa teoría en la que separa el derecho internacional del respeto a los derechos humanos. Comprendo que no tenga ni idea del ordenamiento jurídico internacional, pero sus asesores le debieron advertir de que tal aberración causaría el pasmo en la comunidad jurídica. Le proporciono algunos datos para que rectifique su extravagante doctrina.
La tragedia vivida durante la II Guerra Mundial produjo una reacción que llevó a los grandes pensadores y políticos a promulgar unos principios que regulasen las relaciones entre los Estados y el respeto de los derechos inalienables de las personas. La Carta de las Naciones Unidas se firmó el 26 de junio de 1945 en San Francisco. El Estatuto de la Corte Internacional de Justicia es parte integrante de la Carta. En su preámbulo recuerda: «Nosotros los pueblos de las Naciones Unidas resueltos a preservar a las generaciones venideras del flagelo de la guerra que dos veces durante nuestra vida ha infligido a la humanidad sufrimientos indecibles, a reafirmar la fe en los derechos fundamentales del hombre, en la dignidad y el valor de la persona humana, en la igualdad de derechos de hombres y mujeres». Hace un llamamiento a la necesidad de «unir nuestras fuerzas para el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales, a asegurar, mediante la aceptación de principios y la adopción de métodos, que no se usará la fuerza armada sino en servicio del interés común».
También me parece oportuno que sus asesores le informen sobre el alcance de los tratados con Estados Unidos sobre las bases militares. El inicial se firmó en 1953 y se han incorporado numerosos protocolos y actualizaciones. Según el texto original, «el gobierno de España autoriza al gobierno de Estados Unidos a desarrollar, mantener y utilizar para fines militares, juntamente con el gobierno de España, aquellas zonas e instalaciones en territorio español bajo jurisdicción española que se convenga por las autoridades competentes de ambos gobiernos como necesarias para los fines de este Convenio. Las zonas que en virtud de este Convenio se preparen para su utilización conjunta quedarán siempre bajo pabellón y mando español y España asumirá la obligación de adoptar las medidas necesarias para su seguridad exterior». La actualización en 1988 para ajustarlo a nuestra incorporación a la OTAN mantiene que el uso de las instalaciones exigirá la autorización previa del Gobierno español.
